[ENG/SPN]:The coming tragedy of Paris/La tragedia que viene de París

*Spanish translation follows (by Google Translate)/Traducción español sigue (de Google Translate)

The coming tragedy of Paris: A disastrous climate deal that will see the planet burn

By: Mary Louise Malig*

Like reading the ancient Greek tragedy of Homer, we are at the pages of the Iliad where we can see what hell ahead shall befall Troy. We are now in that exact moment, seeing in the horizon the fires that will burn for ten years. However, we are not looking in the horizon of the ill-fated Trojans, but rather, we are looking at the future of humanity, nature and the planet.

There are only 5 negotiating days left before the 21st Conference of Parties (COP21) of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). From October 19-23, 2015, the UNFCCC is supposed to hammer out the modalities of the Paris deal. At this point, we should have a good sense of what the Paris deal will be. After all, since the COP17 in Durban, South Africa, where the mandate to draft a new climate agreement until 2030 was adopted, there have already been a total of 85 negotiating days, a carbon filled amount of flights for 193 parties to the convention, and at the wayside thousands of dead and displaced from destructively intense typhoons, hurricanes, floods or droughts. In the Philippines alone, the strongest typhoon to ever make landfall, Typhoon Haiyan, killed 6,000 and left thousands more homeless and without livelihood.

However, at this point, there is no agreed text yet for a Paris deal. Instead, there are a number of documents. First you have a “Co-Chairs Tool”(1) that lays out the possible scenario. At the last intersessional in Bonn in September, the co-chairs of the Ad Hoc Working Group on the Durban Platform for Enhanced Action (ADP) presented a tool for the negotiations that has three parts: The first part includes the issues that can be included in a potential Paris agreement, the second part those issues that will be listed in a decision and the third part includes those issues that need further negotiation and will neither be in the COP21 agreement nor decision. In the Co-Chairs tool, the elements of a Paris deal are clear: emission cuts will be voluntary, flexibility mechanisms will be continued, more market mechanisms will be proposed and accounting loopholes and techno-fixes will abound. Already, the term “net zero” emissions indicates an accounting trick because “net zero” is a term to mean you’ve balanced your accounting columns out. “Net zero” emissions therefore does not translate to zero emissions, which is what the climate urgently needs.

This week, the co-chairs of the ADP, Ahmed Djoghlaf of Algeria and Daniel Reifsnyder of the US, as mandated have produced, in addition to the Co-Chair’s Tool, a non-paper note by the Co-Chairs (2) in time for the coming intersessional in Bonn. There is certainly an element of Greek tragedy in the fact that one of the co-chairs is from one of the biggest emitters and the one who, as a matter of irony, never ratified the last climate protocol. The October 5, 2015 non-paper details a draft agreement and a draft decision for Paris. The Chairs have also issued a draft decision on workstream 2 or the pre-2020 ambition. (3) All these documents are still under negotiation.

Another critical reason as to why we know that Paris is going to be a deal that burns the planet, is that, as of writing, following the October 1 deadline of the UNFCCC, 119 submissions of Intended Nationally Determined Contributions (INDCs) have been made. This includes the 28 member states of the EU as 1. All major emitters are in these 119 submissions. These INDCs are the voluntary pledges of the countries on how much emissions they are targeting to reduce by 2030. (4) An issue of the International Centre for Trade and Sustainable Development reporting on these submissions states, “although some estimates contend that the actions outlined thus far would result in a planetary warming of three degrees Celsius above pre-industrial levels, overshooting an international commitment by one degree.”(5) A recent study however by Stern etal, details that the reduction pledges from US, EU and China – who together account for 45 percent of global emissions will miss by almost double the 2030 target of 35 gigatons of CO2e emissions.(6) Emissions should be cut by 2030 to 35 gigatons of CO2e and with the current INDCs of the most important countries annual global emissions will be around 60 gigatons of CO2e in 2030.


This 2 degree target was internationally agreed on in 2007, after the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) released its Fourth Assessment Report (7) which detailed that to avoid dangerous anthropogenic interference with the climate system, that emissions had to be kept to below 2 degrees by 2020. It is now 2015, and the IPCC’s Fifth Assessment Report has come out to reiterate that danger and has even highlighted that “Many aspects of climate change and associated impacts will continue for centuries, even if anthropogenic emissions of greenhouse gases are stopped. The risks of abrupt or irreversible changes increase as the magnitude of the warming increases.” (8) This means that the longer the delay in reducing emissions, the higher the danger that the feedback mechanism of the climate system will go beyond the 2 degree “safe” limit.

This is the heart of the problem of the Paris deal. The emission targets of the countries are not under negotiation. They are voluntary promises that they may or may not implement and may even use market mechanisms to cheat their way out of. Emissions need to be cut deeply, at source, without loopholes or market mechanisms, today, not 10 years from now. The decade lost waiting to reduce by 2030, will be a decade lost forever. The climate system does not work like the movies – where warming stops the moment the protagonist saves the day – the emissions put into the system now will burn well beyond 2030. There may not be a planet to “save” by 2030.

The whole process being captured by corporations especially by the fossil fuel and extractive industry – the main source of emissions – is most evident in the support of business as usual. In the entire 88 pages of the Co-Chair’s Tool, “fossil fuel” is only mentioned once and only to encourage governments to reduce or eliminate incentives for fossil fuel subsidies: “52 a. [Parties [are encouraged] to [take steps to] [reduce][eliminate] [international support][public incentives] [for][phase down] high-carbon investments[, [including][and] international fossil fuel subsidies];] {paras 102, 103 and 113 bis d. SCT}” (9)

In the statement of the Climate Space, it reiterates the demand of social movements for 80 percent of the fossil fuel reserves to be left underground in order to stay below the 2 degree limit. (10) And how will this demand be met if the sponsors of the COP21 are from fossil fuel and large carbon emitting corporations such as EDF, Engie, Air France, Renault-Nissan and BNP Paribas? (11)


In addition to not addressing the main sources of emissions, the climate agreement, since the adoption of the Kyoto Protocol, has allowed the use of market mechanisms. The creation of this carbon market has led to the massive cheating by Annex 1 countries (37 industrialized countries), escaping their legal commitment to cut emissions by at least 5 percent below 1990 levels in the commitment period 2008-2012. The Kyoto Protocol flexibility mechanism allowed Annex 1 countries to “offset” their emissions by doing “clean development” projects in developing countries or by buying and selling their carbon credits.

The Reduction of Emissions from Deforestation and Forest Degradation plus (REDD+) scheme, the final rules of which are supposed to be formally adopted in Paris, adds significantly to this cheating by allowing countries to present any kind of tree planting or protection as a contribution to mitigation, even when such activities are not additional or permanent, or when they trigger deforestation in other areas or countries or are otherwise environmentally or socially damaging. It allows countries to commodify or even sell their forests as carbon sinks, ignores the real drivers of forest loss, but blames indigenous peoples and small farmers for deforestation instead. As the NO-REDD in Africa Network has stated, “Reports show that deforestation and the related emissions continue, and that REDD+, instead of reducing them, is harming and vilifying forest-dependent communities and those who produce the majority of the world’s food – small scale farmers.” (12)

The belief in carbon markets as panacea extends to the proposed Paris agreement, with proposals on the inclusion of land use related emissions and emission reductions. Already a loophole by itself in the flawed accounting approaches it proposes, combined with market mechanisms, will create an entire new grab for land as it creates a REDD+ for agriculture and soils.

The impermanence of land in the first place, makes it a far more theoretical carbon sink for emissions compared to the very real continued burning of fossil fuels. More importantly, the logic of carbon accounting determining agricultural policy means that agriculture will prioritize the needs of the carbon market rather than feeding people and that of food sovereignty.

The World Bank and other transnational corporations (TNCs) in the Global Alliance for Climate Smart Agriculture are pushing for this Climate Smart Agriculture – a system that produces more food on less land, while being weather resistant and absorbing carbon. The production of more food on less land is clearly supported by corporations pushing the use of GM seeds. But it is the creation of a new market for soils and agriculture that poses the greatest attraction to TNCs. Just how the monetary incentive of REDD+ displaced Indigenous Peoples, the potential financial gains will displace small farmers and add further to the already existing land grab. As La Via Campesina, the world’s largest movement of small farmers states, “Climate smart agriculture will lead to further consolidation of land, pushing peasant and family farmers towards World Bank Projects, the Food and Agriculture Organization (FAO) and other institutions, creating dependency on so-called new technologies through their complete packages that include prescriptions of “climate smart varieties”, inputs, and credit, while ignoring traditional tried and true adaptive farming techniques and stewardship of seed varieties in practice by farmers.” (13) It continues, “The possibility of big profits with investments in carbon credits generated from farmlands involved in climate smart agriculture projects will increase speculation in the carbon market, leading to further “carbon land grabs” by large-scale investors and producers, and the further displacement of peasant and smallholder farmers, just as REDD displaces indigenous people. Under this climate smart agriculture framework, there is little hope of reducing and removing greenhouse gases, trying to solve food insecurity or any significant rural economic and social development.” (14)


This story does not need to end in tragedy. In fact, it is being challenged valiantly, everyday, with all the daily struggles being carried out by frontline communities, Indigenous Peoples, small farmers, women, workers, students, activists and heroes and heroines of Mother Nature. The future needs to be reclaimed, the system changed and peoples alternatives be pushed forward.

The draft Chairman proposals for the Paris deal: the agreement and the decision – need to be squarely rejected. The real danger of a bad deal is the fact that it will lock us into a permanent agreement of business as usual of burning the planet. The extreme hype around the Paris deal being desperately needed to “save the world” is scaremongering people into accepting a disastrously bad deal. Reminiscent of the days campaigning against the World Trade Organization (WTO) Doha Development Agenda, the call for no deal is better than a bad deal, rings true. No Paris deal is better than a bad and false Paris deal – exactly because just like the WTO Doha Development Agenda has locked the world into unfair trade rules on food and agriculture; will a false Paris Climate Agreement lock the world into a laissez faire regime of polluting as always, countries making cuts when they feel like it, manipulating accounting loopholes to cheat their way out of emissions cuts, and using and creating even more market mechanisms to commodify, financialize and profit from the remaining resources of the planet. If we are to make Paris about saving the planet, then it should be about rejecting the false deal that is on the table.

The original Climate Convention that was adopted in 1992 and ratified by practically every country in the world, including the US and other big polluters, is a rather generic but important agreement. It obliges countries to prevent dangerous climate change and is firmly based on the principle of Common but Differentiated Responsibilities. Ever since the Kyoto Protocol was established and introduced a cap and trade regime based on quantified accounting and flexibility mechanisms, the climate negotiations have moved nowhere but backwards. Legally binding commitments have turned into voluntary pledges, and then into intended nationally determined contributions. Common but differentiated responsibility has turned into a vague regime applicable to all parties, disregarding both historical accountability and responsibility of Annex 1 countries and the fact that those who have done the least are least responsible. The long-standing demand of real compensation for loss and damage has just been paid lip service with the acknowledgement of the impacts of climate change.

A no Paris deal scenario in December is not a disaster – it is an opportunity. It will create the space for a recuperation to the original goals of the climate convention to halt dangerous climate change by holding polluters to account. It would also create the space for community-driven solutions some of which are already in practice and are cooling the planet – from peasant agroecology and community-based sustainable energy solutions to community forest conservation. It would allow for alternative proposals such as holistic policies and measures that are not centered on carbon accounting and markets. It will give space for transformative measures to be implemented to accomplish the recently adopted Sustainable Development Goals including the historical zero deforestation by 2020 target. There are many more alternatives and proposals that can be given space for – rights of nature, climate jobs, “buen vivir”, food sovereignty, degrowth, deglobalization, and many more.

A world without a Paris deal is not only possible, it is necessary if we are to avoid tragedy. There are no limits to the alternatives.

*Mary Louise Malig, a researcher and trade analyst, is Campaigns Coordinator of the Global Forest Coalition.


(1) http://unfccc.int/resource/docs/2015/adp2/eng/4infnot.pdf
(2) http://unfccc.int/resource/docs/2015/adp2/eng/8infnot.pdf
(3) http://unfccc.int/resource/docs/2015/adp2/eng/9infnot.pdf
(4) http://www4.unfccc.int/submissions/indc/Submission%20Pages/submissions.aspx
(5) http://www.ictsd.org/bridges-news/biores/news/un-members-adopt-post-2015-development-agenda-prepare-climate-talks
(7) https://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_synthesis_report.htm
(8) https://www.ipcc.ch/report/ar5/
(9) http://unfccc.int/resource/docs/2015/adp2/eng/4infnot.pdf
(10) https://climatespace2013.wordpress.com/2015/09/01/fight-for-system-change-now-why-we-need-to-build-alternatives-and-dismantle-a-process-that-will-lock-us-into-another-decade-of-burning-the-planet/
(11) http://www.theguardian.com/environment/2015/may/29/paris-climate-summit-sponsors-include-fossil-fuel-firms-and-big-carbon-emitters
(12) http://www.no-redd-africa.org/index.php/declarations/147-durban-declaration-on-redd
(13) http://viacampesina.org/en/index.php/main-issues-mainmenu-27/sustainable-peasants-agriculture-mainmenu-42/1670-un-masking-climate-smart-agriculture
(14) ibid

La tragedia que viene de París: Un acuerdo climático desastroso que verá la quemadura planeta
Por: Mary Louise Malig *
Al igual que la lectura de la antigua tragedia griega de Homero, nos encontramos en las páginas de la Ilíada en el que podemos ver lo que el infierno por delante sobrevendrá Troya. Ahora estamos en ese preciso momento, viendo en el horizonte los fuegos que se queman durante diez años. Sin embargo, no estamos buscando en el horizonte de los troyanos malograda, sino más bien, estamos ante el futuro de la humanidad, la naturaleza y el planeta.
Hay sólo 5 días de negociación que quedan antes de la 21ª Conferencia de las Partes (COP21) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). De 19 a 23 oct 2015, la CMNUCC se supone que debe negociar las modalidades del acuerdo de París. En este punto, hay que tener un buen sentido de lo que será el acuerdo de París. Después de todo, ya que la COP17 en Durban, Sudáfrica, donde el mandato de redactar un nuevo acuerdo climático hasta que se aprobó el año 2030, ya ha habido un total de 85 días de negociación, una cantidad de carbono llenado de los vuelos de 193 partes en la convención, ya los miles borde del camino de muertos y desplazados de tifones destructivamente intensas, huracanes, inundaciones o sequías. Sólo en las Filipinas, el tifón más fuerte para que nunca tocó tierra, el tifón Haiyan, asesinado 6000 y dejó a miles más sin hogar y sin medios de subsistencia.
Sin embargo, en este momento, no hay ningún texto acordado todavía un acuerdo de París. En su lugar, hay una serie de documentos. En primer lugar usted tiene una “herramienta Copresidentes” (1) que establece el escenario posible. En el último período entre sesiones en Bonn en septiembre, los copresidentes del Grupo de Trabajo Ad Hoc sobre la Plataforma de Durban para la Acción Mejorada (ADP) presentan una herramienta para las negociaciones que tiene tres partes: La primera parte incluye los temas que se pueden incluir en un acuerdo de París potencial, la segunda parte los problemas que se enumeran en la decisión y la tercera parte incluye las cuestiones que necesitan más negociaciones y que no estarán en el acuerdo COP21 ni decisión. En la herramienta Copresidentes, los elementos de un acuerdo de París son claras: la reducción de emisiones será voluntaria, se continuarán los mecanismos de flexibilidad, se propondrán más mecanismos de mercado y lagunas contables y arreglos tecnológicos abundarán. Ya, el término “cero neto” emisiones indica un truco contable porque “cero neto” es un término que significa que has equilibrada Su columnas contables a cabo. Emisiones “cero neto”, por tanto, no se traduce en cero emisiones, que es lo que necesita con urgencia el clima.
Esta semana, los copresidentes de la ADP, Ahmed Djoghlaf de Argelia y Daniel Reifsnyder de los EE.UU., según el mandato han producido, además de la herramienta del Copresidente, una nota documento no oficial por los Copresidentes (2) en tiempo para el próximo período entre sesiones en Bonn. Sin duda hay un elemento de la tragedia griega en el hecho de que uno de los co-presidentes es de uno de los mayores emisores y el que, por una cuestión de ironía, nunca ratificó el último protocolo climático. El 05 de octubre 2015 documento no detalla un proyecto de acuerdo y un proyecto de decisión para París. Los presidentes también han emitido un proyecto de decisión sobre workstream 2 o la ambición de pre-2020. (3) Todos estos documentos están aún en negociaciones.
Otra razón fundamental de por qué sabemos que París va a ser un acuerdo que se quema el planeta, es que, como la escritura, después de la fecha límite de 01 de octubre de la CMNUCC, se han realizado 119 presentaciones de Destinatarios Aportes Determinación Nacional (INDCs) . Esto incluye los 28 estados miembros de la UE como 1. Todos los principales emisores están en estos 119 presentaciones. Estos INDCs son los compromisos voluntarios de los países de la cantidad de emisiones que se dirigen a reducir para el año 2030. (4) Un tema del Centro Internacional para el Comercio y el Desarrollo Sostenible de informes sobre estas presentaciones afirma, “aunque algunas estimaciones sostienen que las medidas presentadas hasta el momento se traduciría en un calentamiento planetario de tres grados centígrados por encima de los niveles preindustriales, superando un compromiso internacional en un grado “(5) Un estudio reciente, sin embargo por et Stern, detalles que las promesas de reducción de los Estados Unidos, la UE y China. – que en conjunto representan el 45 por ciento de las emisiones globales se perderá por casi el doble de la meta de 2030 de 35 gigatoneladas de emisiones de CO2e. (6) Las emisiones deben reducirse en 2030 a 35 gigatoneladas de CO2 equivalente y con las INDCs actuales de los países más importantes anuales mundial las emisiones serán alrededor de 60 gigatoneladas de CO2e en 2030.
AS en la Ilíada, TROY QUEMARÁ
Esta meta de 2 grados se acordó a nivel internacional en el 2007, después de que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) publicó su Cuarto Informe de Evaluación (7), que se detalla que para evitar interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático, que las emisiones tenían que mantenerse a por debajo de 2 grados para el año 2020. Ahora es el 2015, y Quinto Informe de Evaluación del IPCC ha salido reiterar que el peligro e incluso ha puesto de relieve que “Muchos aspectos del cambio climático y los impactos asociados continuarán durante siglos, incluso si las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero se detienen. Los riesgos de cambios abruptos o irreversibles aumentan a medida que la magnitud del calentamiento aumenta. “(8) Esto significa que cuanto mayor sea el retraso en la reducción de emisiones, mayor es el peligro de que el mecanismo de retroalimentación del sistema climático irá más allá del grado 2” límite de seguridad
Este es el corazón del problema del acuerdo de París. Los objetivos de emisiones de los países que no son objeto de negociación. Son promesas voluntarias que pueden o no pueden poner en práctica e incluso pueden utilizar mecanismos de mercado para engañar a su manera de salir de. Las emisiones se deben cortar profundamente, en su origen, sin lagunas o los mecanismos de mercado, hoy, no dentro de 10 años. La década perdida de espera para reducir para el año 2030, será una década perdida para siempre. El sistema climático no funciona como en las películas – donde el calentamiento se detiene el momento el protagonista salva el día – las emisiones ponen en el sistema ahora se quemará mucho más allá de 2030. Puede que no haya un planeta para “salvar” el año 2030.
Todo el proceso de ser capturado por las corporaciones, especialmente por parte de los combustibles fósiles y la industria extractiva – la principal fuente de emisiones – es más evidente en el apoyo de los negocios como de costumbre. En la totalidad de las 88 páginas de la herramienta del Copresidente, “combustible fósil” sólo se menciona una vez y sólo para alentar a los gobiernos a reducir o eliminar los incentivos para subsidios a los combustibles fósiles: “52 a. [Se alienta a las Partes [] para [tomar medidas para] [reducir] [eliminar] [apoyo internacional] [incentivos públicos] [para] [eliminar abajo] inversiones de alto carbono [, [incluyendo] [y] los subsidios internacionales de los combustibles fósiles] ;] {los párrafos 102, 103 y 113 bis d. SCT} “(9)
En la declaración del Espacio Climático, reitera la demanda de los movimientos sociales para el 80 por ciento de las reservas de combustibles fósiles para dejar bajo tierra el fin de mantenerse por debajo del límite de 2 grados. (10) ¿Y cómo se cumplirán esta demanda si los patrocinadores de la COP21 son de los combustibles fósiles y grandes de carbono que emiten las empresas como EDF, Engie, Air France, Renault-Nissan y BNP Paribas? (11)
Además de no hacer frente a las principales fuentes de emisiones, el acuerdo sobre el clima, desde la aprobación del Protocolo de Kyoto, ha permitido el uso de mecanismos de mercado. La creación de este mercado de carbono ha llevado al engaño masivo de los países del Anexo 1 (37 países industrializados), escapando de su compromiso legal para reducir las emisiones en al menos un 5 por ciento por debajo de los niveles de 1990 en el período de compromiso 2008-2012. El mecanismo de flexibilidad del Protocolo de Kyoto permitió países del Anexo 1 para “compensar” sus emisiones en hacer proyectos de “desarrollo limpio” en países en desarrollo o por la compra y la venta de sus bonos de carbono.
La Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de los Bosques plus esquema (REDD +), de los cuales se supone que las reglas finales para ser adoptado formalmente en París, agrega significativamente a este engaño, al permitir a los países a presentar cualquier tipo de plantación de árboles o la protección como contribución a mitigación, incluso cuando dichas actividades no son adicionales o permanente, o cuando se desencadenan deforestación en otras áreas o países, o son de otra manera ambientalmente o socialmente perjudiciales. Permite a los países a mercantilizar o incluso vender sus bosques como sumideros de carbono, ignora los verdaderos impulsores de la pérdida de bosques, pero culpa a los pueblos indígenas y los pequeños agricultores de la deforestación en su lugar. A medida que el NO-REDD en África Red ha dicho, “Los informes indican que la deforestación y las emisiones relacionadas continúan, y que REDD +, en lugar de reducirlos, está dañando y vilipendiar a las comunidades dependientes de los bosques y los que producen la mayor parte de los alimentos del mundo – los pequeños agricultores “. (12)
La creencia en los mercados de carbono como panacea extiende al acuerdo de París propuesto, con propuestas sobre la inclusión del uso de la tierra y las emisiones relacionadas con la reducción de emisiones. Ya una laguna por sí mismo en la contabilidad defectuosa se acerca se propone, junto con los mecanismos de mercado, creará una nueva apropiación de la totalidad de la tierra, ya que crea un REDD + para la agricultura y los suelos.
La impermanencia de la tierra en el primer lugar, hace que sea un sumidero mucho más teórica de carbono para las emisiones en comparación con la quema continua muy real de los combustibles fósiles. Más importante aún, la lógica de la contabilidad del carbono determinar la política agrícola significa que la agricultura dará prioridad a las necesidades del mercado de carbono en lugar de alimentar a la gente y el de la soberanía alimentaria.
El Banco Mundial y otras empresas transnacionales (ETN) en la Alianza Global para el Clima Inteligente Agricultura están presionando para que este clima inteligente Agricultura – un sistema que produce más alimentos en menos tierra, sin dejar de ser resistente a la intemperie y la absorción de carbono. La producción de más alimentos en menos tierra está claramente apoyado por las corporaciones que empujan el uso de semillas transgénicas. Pero es la creación de un nuevo mercado para los suelos y la agricultura, que representa el mayor atractivo para las empresas transnacionales. Apenas cómo el incentivo monetario de REDD + desplazado los Pueblos Indígenas, las potenciales ganancias financieras desplazarán a los pequeños agricultores y añadir más a la apropiación de tierras ya existente. Como la Vía Campesina, movimiento más grande del mundo de los pequeños agricultores afirma, “agricultura climáticamente inteligente dará lugar a una mayor consolidación de la tierra, empujando a los campesinos y agricultores familiares hacia los proyectos del Banco Mundial, la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y otras instituciones, la creación de la dependencia en la llamada nuevas tecnologías a través de sus paquetes completos que incluyen recetas de “clima variedades inteligentes”, insumos y crédito, sin tener en cuenta las técnicas de cultivo de adaptación tradicionales probados y verdaderos y la mayordomía de variedades de semillas en la práctica por los agricultores “. (13) Se continúa “La posibilidad de grandes ganancias con inversiones en créditos de carbono generados por las tierras de cultivo que participan en el clima proyectos de agricultura inteligente aumentará la especulación en el mercado de carbono, lo que lleva a una mayor” apropiación de tierras de carbono “por los inversores a gran escala y productores, y el ulterior desplazamiento de campesinos y pequeños agricultores, al igual que REDD desplaza indígenas. Bajo este clima marco agricultura inteligente, hay poca esperanza de reducir y eliminar los gases de invernadero, tratando de resolver la inseguridad alimentaria o cualquier desarrollo económico y social rural significativo. “(14)
Esta historia no tiene por qué terminar en tragedia. De hecho, está siendo desafiado valientemente, todos los días, con todas las luchas diarias que se llevan a cabo por las comunidades de primera línea, los pueblos indígenas, pequeños agricultores, mujeres, trabajadores, estudiantes, activistas y héroes y heroínas de la Madre Naturaleza. El futuro tiene que ser recuperada, el sistema cambió y las alternativas de la gente ser empujado hacia adelante.
Las propuestas de proyecto de Presidente para el acuerdo de París: el acuerdo y la decisión – necesidad de ser lleno rechazadas. El verdadero peligro de un mal acuerdo es el hecho de que nos va a bloquear en un acuerdo permanente de los negocios como de costumbre de quemar el planeta. El bombo extrema en todo el acuerdo de París que se necesita desesperadamente para “salvar al mundo” es alarmismo las personas para que acepten un desastrosamente mal negocio. Con reminiscencias de los días que hacen campaña en contra de la Organización Mundial del Comercio (OMC) Programa de Doha para el Desarrollo, el llamado a ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo, suena a verdad. No hay trato París es mejor que un mal acuerdo y falso París – exactamente porque al igual que el Programa de Doha para el Desarrollo de la OMC ha bloqueado el mundo en las reglas de comercio injustas sobre la alimentación y la agricultura; será un falso Acuerdo Climático París bloquear el mundo en un régimen de laissez faire de contaminantes como siempre, los países hacer cortes cuando les da la gana, la manipulación de las lagunas de contabilidad para engañar a su manera de salir de la reducción de emisiones, y el uso y la creación de aún más los mecanismos de mercado para mercantilizar , financialize y sacar provecho de los restantes recursos del planeta. Si vamos a hacer de París de salvar el planeta, entonces debería ser de rechazar el falso acuerdo que está sobre la mesa.
La Convención del Clima original que fue adoptada en 1992 y ratificada por casi todos los países del mundo, incluyendo los EE.UU. y otros grandes contaminadores, es un acuerdo bastante genérico, pero importante. Se obliga a los países para evitar el peligroso cambio climático y se basa firmemente en el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas. Desde que el Protocolo de Kyoto se estableció y se presentó una gorra y régimen de comercio basado en mecanismos de contabilidad y flexibilidad cuantificados, las negociaciones sobre el clima se han trasladado a ninguna parte, pero al revés. Compromisos jurídicamente vinculantes se han convertido en promesas voluntarias, y luego en contribuciones destinadas determinados a nivel nacional. Responsabilidad común pero diferenciada se ha convertido en un régimen vaga aplicable a todas las partes, sin tener en cuenta tanto la responsabilidad histórica y la responsabilidad de los países del Anexo 1 y el hecho de que los que han hecho el menor son menos responsables. La demanda de larga data de la indemnización real para la pérdida y el daño solo se ha prestado servicio de labios con el reconocimiento de los impactos del cambio climático.
Un escenario no hay acuerdo de París en diciembre no es un desastre – es una oportunidad. Se va a crear el espacio para una recuperación a los objetivos originales de la convención sobre el clima para detener el peligroso cambio climático mediante la celebración de los contaminadores para tener en cuenta. También crearía el espacio de soluciones impulsadas por la comunidad algunas de las cuales ya se encuentran en la práctica y se están enfriando el planeta – desde la agroecología campesina y soluciones de energía sostenible basado en la comunidad para la conservación de bosques de la comunidad. Permitiría de propuestas alternativas como las políticas y medidas integrales que no se centran en la contabilidad del carbono y los mercados. Le dará espacio para medidas transformadoras que deben aplicarse para lograr los Objetivos de Desarrollo Sostenible recientemente adoptadas, incluyendo la deforestación histórica cero meta de 2020. Hay muchas más alternativas y propuestas que se pueden dar espacio para – derechos de la naturaleza, el clima, los empleos “buen vivir”, la soberanía alimentaria, el decrecimiento, la desglobalización, y muchos más.
Un mundo sin un acuerdo de París no sólo es posible, es necesario si queremos evitar la tragedia. No hay límites a las alternativas.
* Mary Louise Malig, investigador y analista de comercio, es Coordinador de Campañas de la Coalición Mundial por los Bosques.
(14) ibid